Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 по делу № А56-130092/2019,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 688 913 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 11.07.2011 по 14.04.2016, 228 157 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 17.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пик-Фарма» (далее – Общество)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 15.07.2020 в иске отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021, решение отменил, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 13.10.2020 и от 21.01.2021 и принять новый судебный акт об отказе Управлению в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном отказе в применении исковой давности и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 195, 196, 206, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из следующего: Управлению стало известно о том, что Общество (арендатор) внесло арендную плату по договору аренды федерального участка ненадлежащему арендодателю только при рассмотрении иска Управления к Обществу в рамках дела № А56-63537/2018, первое судебное заседание по которому состоялось 28.08.2018; так как о надлежащем ответчике Управлению стало известно не ранее указанной даты, истец не пропустил срок исковой давности, обратившись с настоящим иском о взыскании с Администрации полученной без правовых оснований арендной платы за федеральный участок; Администрация, подписывая 25.04.2015 дополнительное соглашение к договору аренды спорного участка, которым была предусмотрена обязанность Общества заплатить за аренду, начиная с 2009 года, Управлению, не могла не знать о неосновательности полученных от Общества в спорный период денежных средств.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева