Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛШ-ПРОДАКШН» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по делу № А56-130156/2019 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.08.2020 и суда округа от 22.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем (исполнитель) обязательств по договору от 18.07.2019 № 55, от исполнения которого заказчик отказался уведомлением от 11.10.2019, и возникновением на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения исполнителем работ по изготовлению выставочного оборудования, смонтированного в соответствии с дизайн-проектом, доказанность несения расходов при его изготовлении, принятие результата выполненных работ заказчиком, руководствуясь статьями 309, 453, 702, 711, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о не подтверждении факта передачи оборудования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛШ-ПРОДАКШН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова