Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.5.2020

по делу № А56-130294/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

(далее – компания) к обществу о взыскании 27 551 314 руб. 70 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 05.04.2016 № ЛД-77-0063/16, 8 478 554 руб. 99 коп. неустойки

за просрочку оплаты лизинговых платежей,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2019 решение суда первой инстанции изменено, с общества

в пользу компании взыскано 27 551 314 руб. 70 коп. задолженности,

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.5.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, исходя

из подтвержденности факта наличия на стороне общества требуемой компанией задолженности, размер которой ответчиком не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд учел установленное договором ограничение ее размера 10 процентами

от суммы договора.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов

и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова