ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-8939

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юка-Профит» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2021 по делу № А56-130401/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юка-Профит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0617313:1001 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б: здание ангара площадью 538,6 кв. м (склад одноэтажный, ангар № 1, лит. А, 1991 года ввода в эксплуатацию, помещение 1-Н); здание ангара площадью 182,6 кв. м (склад одноэтажный, ангар № 2, лит. В, 1988 года ввода в эксплуатацию); здание столярного цеха площадью 296,5 кв. м (лит. Г, 1988 года ввода в эксплуатацию).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ра), ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2021, решение от 07.07.2020 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало на законное владение спорным имуществом, имеющим признаки недвижимого имущества (капитальности), построенное до 01.01.1995, право собственности на которое не регистрировалось.

Признав установленным факт приобретения спорного имущества в результате приватизации третьим лицом, которое прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, а также придя к выводу о том, что данное имущество на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи право собственности на объекты перешло к обществу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался нормами главы 7 АПК РФ, положениями пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, статьи 281, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 60, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из ненадлежащего способа защиты истцом своего права, а также недоказанности последним правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорные объекты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что правоотношения по договору купли-продажи от 19.12.2006, на который ссылается истец в обоснование своего требования, имели место после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при этом ни покупатель, ни продавец не обращались в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору купли-продажи, при этом документы приватизации имущества арендного предприятия, в частности приложения к плану приватизации, не подтверждают включение названных объектов в состав приватизированного имущества, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юка-Профит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов