Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лесинвест» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 по делу № А56-130946/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Лесинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании действующими условий договора от 14.05.1999 № 11/ЗД-01298 аренды земельного участка о целях использования земельного участка и применяемых в расчете арендной платы кодах функционального использования территории в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2009 № 1; признании недействительной односторонней сделки – уведомления Комитета от 30.11.2015 № 9586-ув./15 об изменении арендной платы по указанному договору аренды.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 19.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 (далее – Положение), разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: Общество на основании договора от 14.05.1999 арендует публичный земельный участок, арендная плата за пользование которым является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга; согласно Положению размер арендной платы необходимо рассчитывать исходя из фактического функционального использования земельного участка, который определяется путем инвентаризации земельного участка уполномоченной организацией; поскольку Общество после 2009 года не представило Комитету (арендодателю) новую инвентаризационную ведомость в подтверждение того, что оно использует земельный участок с иным видом функционального использования, чем установлено в договоре, и поэтому арендную плату следует рассчитывать исходя из кода функционального использования 7.4, арендодатель уведомлением от 11.03.2010 на основании инвентаризационной ведомости 2009 года правомерно определил размер арендной платы с 2012 года исходя из кода функционального использования 7.2; Комитет оспариваемым уведомлением сообщил лишь об изменении базовых ставок арендной платы, а не об изменении кода; Общество по требованию о признании недействительным уведомления от 30.11.2015 пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Лесинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева