ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-7090

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания» (далее – конкурсный управляющий общества, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 по делу № А56-132567/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021
по тому же делу

по заявлению конкурного управляющего общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 05.12.2019 № 78/39968/19 и предписания от 05.12.2019 № 78/39967/19,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Каменец Юрия Геннадьевича (далее – третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением управления признана обоснованной жалоба на действия организатора торгов (конкурсного управляющего) в рамках проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника-банкрота.

В ходе рассмотрении жалобы управлением установлено, что, несмотря на неоднократные обращения потенциального участника, конкурсным управляющим не была предоставлена возможность ознакомиться с реализуемым имуществом для принятия решения об участии в торгах.

На основании оспариваемого решения выдано предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

Полагая данные ненормативные правовые акты незаконными, заявитель оспорил их в судебном порядке.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка, установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурным управляющим как организатором спорных торгов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации