ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 307-ЭС20-21874

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Алюминиум» (истец, Латвия) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу № А56-13318/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтик Алюминиум» к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подало апелляционную жалобу на решение от 04.06.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 определение апелляционного суда от 11.08.2020 отменено, жалоба направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к ее к производству.

В кассационной жалобе общество «Балтик Алюминиум» просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на отсутствие оценки пропуска срока подачи жалобы и нерассмотрение ходатайства о восстановлении срока.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Окружной суд установил, что апелляционная жалоба подана после состоявшейся проверки решения в апелляционном порядке, поэтому не подчиняется требованиям, предъявляемым к апелляционному обжалованию, в частности, и в отношении срока подачи.

Установив, что апелляционный суд проигнорировал необходимость рассмотрения жалобы в отличном от апелляционного процессуальном порядке, окружной суд правомерно направил ее для рассмотрения вопроса о принятии в положенном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Балтик Алюминиум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова