ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-12485

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Озеро Правдинское» (пос. Правдино, Выборгский район, Ленинградская область) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 по делу № А56-133441/2019,

у с т а н о в и л:

Дачное некоммерческое партнерство «Озеро Правдинское» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет), содержащегося в сообщении от 31.10.2019 № 02-22440/2019, об отказе в исключении из государственного лесного реестра сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:01:1519001:1106; об обязании Комитета внести в государственный лесной реестр запись об исключении из государственного лесного реестра сведений в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером 47:01:1519001:1106 на границы земель лесного фонда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021, отказал в удовлетворении требований Партнерства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Партнерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Партнерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Партнерства, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1519001:1106 зарегистрировано за Партнерством, а на лесной участок в спорных границах право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией; поскольку в порядке главы 24 АПК РФ путем внесения изменений в государственный лесной реестр не может быть разрешен спор о праве, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Несостоятелен довод кассационной жалобы Партнерства о том, что поскольку решение суда первой инстанции от 17.09.2020 заверено некорректно сформированной цифровой подписью, следовательно, суд допустил процессуальное нарушение, влекущее отмену данного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания решения суда усиленной квалифицированной электронной подписью.

Следовательно, отметка удостоверяющего центра на экземпляре решения суда в форме электронного документа о некорректной электронной подписи судьи не свидетельствуют о неподписании решения судьей и наличии безусловного основания для отмены судебного акта.

При этом в кассационной жалобе не приведено довода о неподписании судьей экземпляра решения суда, выполненного на бумажном носителе и приобщенного к материалам судебного дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать дачному некоммерческому партнерству «Озеро Правдинское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева