Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – водоканал)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 по делу № А56-13376/2017

по иску водоканала к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – общество) о взыскании 245 888,85 руб. задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, 37 843,72 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018, иск удовлетворен частично: с общества в пользу водоканала взыскано 194 559,66 руб. основной задолженности, 29 236,34 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе водоканал просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, удовлетворить иск в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Возникшие у сторон разногласия касались порядка определения объема сточных вод ввиду отсутствия общедомового прибора учета сточных вод и наличия общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и исходили из отсутствия законодательно установленного норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, а также необоснованности доводов водоканала о необходимости приравнивания объема водоотведения к объему водопотребления в отношении МКД.

В доводах кассационной жалобы достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов