Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021, принятые по вопросу взыскания судебных расходов по делу № А56-13390/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговая компания «Апрель» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество) о взыскании 4 380 000 рублей по договору обратного выкупа от 15.02.2016 № 250/оф в счет оплаты 20000 обыкновенных именных акций ПАО «ГК «Роллман», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05257- D, а также процентов за период с 01.04.2018 по 11.02.2020 в размере 595 264 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Впоследствии предприниматель обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с общества 398 763 рублей 20 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, арбитражные суды, исследовав документы, представленные предпринимателем в обоснование судебных расходов, руководствуясь положениями статей 106, 110 Кодекса, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суды признали документально подтвержденными расходы предпринимателя, связанные с оплатой юридических услуг. Однако, с учетом сложности спора, объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, времени, затраченного представителями на участие в рассмотрении дела, соблюдая принципы разумности и справедливости, суды посчитали, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 50 000 рублей (20 000 рублей за подготовку искового заявления и иных процессуальных документов по делу, по 15 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции). При этом отказано во взыскании дополнительного вознаграждения за услуги представителя, обусловленного достижением положительного для заказчика результата, в размере 348 763 рублей 20 копеек, суды указали, что такое вознаграждение не подлежит компенсации проигравшей стороной по делу в качестве судебных расходов.

Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова