Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 по делу № А56-133990/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу «Научно производственный центр ЭЛТЕСТ» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения совета директоров общества по третьему вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 12.09.2019, об избрании с 12.09.2019 новым генеральным директором общества ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 24, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», исходил из того, что при принятии обжалуемого решения не было допущено нарушений требований Закона № 208-ФЗ или иных нормативных правовых актов, влекущих его недействительность.

Так, суд пришел к выводу о том, что истец, являясь акционером (членом совета директоров) общества, был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения заседания, о вопросах, включенных в повестку заседания; обжалуемое истцом решение принято при наличии кворума и в пределах компетенции совета директоров общества и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как акционера (члена совета директоров) общества. ФИО1, по мнению судов, не доказал причинение обжалуемым решением убытков лично ему и обществу. При этом доводы истца, приведенные в обоснование недействительности обжалуемого решения, были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова