Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – общество «ТД Интерторг») ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 по делу № А56-134344/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (далее – общество «ВТБ Факторинг») о признании недействительным соглашения, заключенного между акционерным обществом «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» (далее – фирма) и обществом «ТД Интерторг», и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.10.2020 и суда округа от 01.02.2021, признано недействительным соглашение о зачете встречных требований и исполнении обязательств от 20.12.2018, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления задолженности общества «ТД Интерторг» перед фирмой в размере 77 511 578 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «ВТБ Факторинг» (фактор) и фирмой (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 20.12.2010 № 00302, во исполнение условий которого фактор предоставил клиенту финансирование под уступку денежных требований к обществу «ТД Интерторг» (дебитор), возникших из договора поставки от 30.12.2016 № 481/2016, заключенного между фирмой (поставщик) и обществом «ТД Интерторг» (покупатель).

По истечении установленной договором от 30.12.2016 отсрочки платежа денежные средства в оплату уступленных фактору денежных требований не поступили, что послужило основанием для обращения общества «ВТБ Факторинг» с иском в суд (дело № А56-33534/2019).

В ходе рассмотрения дела № А56-33534/2019 общество «ТД Интерторг» представило соглашение о зачете встречных требований и исполнении обязательств сторон от 20.12.2018, заключенное с фирмой, которым стороны договорились зачесть взаимные требования в размере 77 511 578 руб., возникшие при исполнении договора поставки.

Полагая данное соглашение о зачете ничтожной сделкой, общество «ВТБ Факторинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие в действиях фирмы и общества «ТД Интерторг» признаков злоупотребления правом, совершение сделки с противоправной целью причинения вреда обществу «ВТБ Факторинг», заключение соглашения о зачете после перехода права требования к обществу «ТД Интерторг» от фирмы к обществу «ВТБ Факторинг», допустив тем самым в отсутствие правовых оснований распоряжение фирмой правами требования, ей не принадлежащими и уже переданными другому лицу, недоказанность возникновения требований, зачет которых произведен фирмой и обществом «ТД Интерторг», суды пришли к выводу о несоответствии соглашения о зачете требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1, 10, 153, 166, 168, 410, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова