ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-10722

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом Перекресток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022 по делу №А56-134538/2018

по иску акционерного общества "Торговый дом Перекресток" к обществу с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" о взыскании 8 001 448,73 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 и 1 320 479,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2015 по 21.02.2019 и далее по день фактической уплаты долга,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГК "Юрэнерго"),

установил:

решением суда первой инстанции от 02.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Торговый дом Перекресток" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, образовавшегося, по мнению истца, из стоимости электроэнергии, оплаченной истцом в размере, превышающем ее фактическую стоимость, без учета коэффициента трансформации тока "60".

При этом суды исходили из того, что замена трансформаторов была произведена истцом (арендатором) без участия и согласия ответчика (арендодателя), акт об установке трансформаторов ответчиком не подписан, уведомлений об установке трансформаторов арендодателю в течение спорного периода не направлялось.

Кроме того, суды отметили, что в рамках спорного периода истец производил оплату электроэнергии на основании счетов и расчетов, выставленных ответчиком в соответствии с условиями заключенного между ними договора аренды, а также указали на некорректность произведенного истцом расчета суммы иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов