Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2021 по делу № А56-134621/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Райф» (далее – общество) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) о взыскании 1 786 840 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 30.11.2019 и 964 752 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2021, иск удовлетворен частично: суд взыскал с учреждения в пользу общества 469 663 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 53 893 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части исчислении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество является собственником нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома, расположенного на арендуемом земельном участке; с учетом проведенного кадастрового учета спорного земельного участка с даты введения в действие Жилищного кодекса указанный участок перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона и с данного момента договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что общество вправе владеть и пользоваться земельным участком, занятым таким домом, без внесения платы.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания арендных платежей, суд учитывая обращение истца в суд 23.12.2019; приостановление срока исковой давности на один месяц в связи с досудебным урегулированием спора, дат внесения арендатором платежей, признал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за период с 10.01.2017 по 30.11.2019.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Райф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова