ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-8292

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС Станко» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021
по делу № А56-134666/2019,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – завод) об обязании вернуть поставленное по договору поставки от 06.09.2018 № 98/620/18 (далее – договор поставки) оборудование путем демонтажа станков и отгрузки их по адресу склада истца: <...>, направив своих специалистов для составления дефектной ведомости. В целях обеспечения сохранности оборудования при отгрузке ответчику надлежит упаковать станки; оплатить стоимость аренды возвращаемого ответчиком оборудования из расчета три процента от стоимости оборудования в день с момента получения оборудования и до момента его возврата истцу, что на 13.07.2020 составило
110 903 134 руб. 64 коп (с учетом уточнения).

Завод предъявил встречный иск о взыскании с общества
215 599 руб. 17 коп неустойки за просрочку поставки станков, об исполнении гарантийных обязательств в отношении поставленного оборудования по договору поставки (с учетом уточнения), а именно:

- устранить неисправность системы отсчета перемещения суппорта в поперечном направлении (замена слайдера) на токарно-винторезном станке 1РС630-3000 номер по паспорту завода-изготовителя №1976 (инвентарный номер № 32120, установлен в цехе № 7);

- устранить неисправность системы отсчета перемещения суппорта в поперечном и продольном направлении (замена двух слайдеров) и заменить патрон на токарно-винторезном станке 1РС500-1500 номер по паспорту завода-изготовителя № 1974 (инвентарный номер № 32117, установлен в цехе № 9);

- устранить неисправность системы отсчета перемещения суппорта
в поперечном и продольном направлении (замена двух слайдеров)
на токарновинторезном станке 1РС500-1500 номер по паспорту завода-изготовителя № 1973 (инвентарный номер № 32118, установлен в цехе № 20);

- заменить насос смазки передней бабки на токарно-винторезном станке 1РС500-1500 номер по паспорту завода-изготовителя № 1977 (инвентарный номер № 32119, установлен в цехе № 20).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021,
в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск завода удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе договор поставки, суды, установив, что завод произвел полную оплату поставленного обществом оборудования, в связи с чем право собственности перешло от поставщика к покупателю, руководствуясь статьями 307, 309, 431, 486, 491, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии у поставщика правовых оснований для требования о возврате оборудовании и взыскания стоимости аренды, отказав в удовлетворении иска общества.

Удовлетворяя встречный иск завода, суды руководствовались статьями 329, 330, 469, 476, 477 ГК РФ и исходили из подтверждения факта поставки оборудования с нарушением установленных сроков, а также наличия выявленных в пределах гарантийного срока дефектов оборудования, подлежащих устранению поставщиком.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств,
не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКС Станко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов