Определение № А56-13557/18 от 26.10.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-15591

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КонсалтингСтройИнвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 

по делу  № А56-13557/2018

по иску акционерного общества «ТЕХНОКОМ АВИА» (далее – компания)  к обществу о взыскании 10 358 512 руб. 72 коп. неотработанного аванса в связи  с неисполнением условий договора от 10.08.2016  № 64 (с учетом изменения  размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества к компании о взыскании 427 410 руб. 20 коп.  задолженности и 226 527 руб. 41 коп. пеней (с учетом изменения размера  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Электрострой СПб Корпорация  № 1»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020, 

первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых  требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, 

просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные 

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, 

что в рамках договора от 10.08.2016  № 64 (далее – договор) компания  перечислила обществу аванс в заявленной ею сумме, при этом доказательств  выполнения работ на эту сумму, а также сверх нее обществом не представлено.  При таких обстоятельствах, учитывая, что компания отказалась от исполнения  договора в связи с нарушением обществом срока выполнения работ,  руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 711, 715, 720, 753, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу 

о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа 

в удовлетворении встречных исковых требований, с чем впоследствии  согласился суд округа.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции 

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению  с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены 

на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «КонсалтингСтройИнвест» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова