Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Улица Щербакова дом 4/18» (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-13598/2019 по иску товарищества собственников жилья «Улица Щербакова дом 4/18» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» об обязании заключить договор водоотведения на условиях представленной истцом оферты,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при наличии между сторонами действующего договора водоснабжения и водоотведения у истца (абонент) отсутствует предусмотренное законом право обязать ответчика (предприятие ВКХ) заключить еще один договор на водоотведение в отношении одного и того же МКД.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что причиной предпринятых истцом действий является несогласие с установленными в действующем договоре границами эксплуатационной ответственности сторон и наличие у истца спора с муниципальным образованием относительно принадлежности канализационных выпусков, однако, вопреки мнению заявителя, заявленное им исковое требование само по себе не может служить средством урегулирования неопределенности в лице балансодержателя спорных выпусков.

Доводы кассационной жалобы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Улица Щербакова дом 4/18» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост