Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу № А56-136349/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (Санкт-Петербург, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «РС-Строй» (далее – компания) о взыскании 4 508 626 рублей 79 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.04.2018 № 48/18-РС-ЖД (далее – договор) и 544 694 рублей 70 копеек стоимости переданных строительных материалов (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 3 558 563 рублей 25 копеек убытков и 1 018 949 рублей 65 копеек неустойки за нарушение срока устранения недостатков (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (Санкт-Петербург, далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с компании в пользу общества взыскано 4 508 626 рублей 79 копеек задолженности; отказано в удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного искового заявления. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что и первоначальные подлежат удовлетворению частично, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Суд признал, что общество (подрядчик) доказало факт выполнения работ и устранения выявленных недостатков, оснований для отказа в приемке их результата у компании (заказчик) не имелось, задолженность по оплате работ в размере 4 508 626 рублей 79 копеек подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика. Во взыскании 544 694 рублей 70 копеек стоимости переданных строительных материалов отказано, учитывая отсутствие доказательств приемки материалов заказчиком на указанную сумму.

Требования о взыскании убытков, возникших в связи с привлечением сторонней организации для устранения недостатков работ, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков признаны необоснованными, поскольку установлено, что общество самостоятельно исправило недостатки, которые были указаны в совместном акте, после принятия квартир дольщиками заказчик не обращался к подрядчику с требованиями об устранении дефектов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РС-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова