ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-23066

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Балтийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-137098/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РоутМаш» (далее – общество, декларант, заявитель) о признании незаконными решения таможни от 27.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216020/071216/0043560, и уведомления (уточнения к уведомлению) таможни от 05.12.2019 № 10210000/У2019/0006004 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить указанные судебные акты, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, а также ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению таможни, действия по перемещению спорного товара от производителя до конечного покупателя силами декларанта следует признать единой сделкой, в связи с чем уплаченные конечным покупателем лицензионные платежи подлежат включению в стоимость товара, задекларированного обществом при ввозе его на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам таможенной проверки представленной декларантом декларации таможенный орган сделал вывод о том, что обществом при декларировании ТВ-приставок заявлены недостоверные сведения о цене и таможенной стоимости товара в части невключения в таможенную стоимость лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем уведомил общество о принятых оспариваемых ненормативных актах.

При разрешении данного спора, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суды, удовлетворяя заявленные требования, признали факт того, что таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости поставленного товара.

Формулируя данный вывод, суды исходили из установленной совокупности обстоятельства, свидетельствующих о том, что декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие определенный им метод определения стоимости товара, отметив, что согласно данным документам условие уплаты лицензионных сборов в целях продажи оборудования не было предусмотрено.

Кроме того, судами принято во внимание, что лицензионные платежи уплачены конечным покупателем спорного товара в рамках лицензионного соглашения, заключенного с производителем, при этом общество стороной указанного соглашения не является.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации