ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-3530 (7,8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полифас» (далее – должник) Акулова Евгения Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Технофинанс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021 по делу №А56-137618/2018 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор общество обратились с заявлением о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба от 10.02.2017, заключенного между должником и акционерным обществом «Электронстандарт» и применении последствий недействительности сделки.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 и постановлением суда округа от 06.08.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе заявителипросили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителями совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки. При этом суды указали на пропуск заявителями годичного срока исковой давности на обращение с требованиями о признании оспариваемого соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а требования заявителей об оспаривании сделки по общегражданским основаниям расценены судами как направленные на обход специальных сроков исковой давности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов