ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-3530 (15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Электронстандарт» (далее – общество)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022 по делу
№ А56-137618/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полифас» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки товара от 01.08.2016 № П-08-2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Дом», и применении последствий его недействительности в виде признания недействительными договоров уступки права требования от 18.11.2016 № 18-11/2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект», и от 02.12.2017 № 01-12/2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Технофинанс», в части уступки права требования к должнику по договору поставки товара № П-08-2016 от 01.08.2016 на сумму 6 696 720 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 и постановлением суда округа от 19.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности мнимости оспариваемой сделки. Суды помимо прочего учли ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты, связанные с обстоятельствами данного судебного спора, а также положения пункта 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», позволяющие конкурсному кредитору оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, в том числе и ввиду необоснованности этого судебного акта по причине ничтожности сделки.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов