ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-7236

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Страхования» (далее – должник, общество)
ФИО1 на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022
по делу № А56-138009/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывших генеральных директоров ФИО2 и ФИО3, а также учредителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.11.2021 и округа от 07.02.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов трех инстанций в части отказа в удовлетворении заявления и направить спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве) и указали, что ФИО4 в спорный период являлся участником должника, на которого не возлагалась обязанность организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Судами отмечено, что каких-либо обстоятельств, фактов совершения действий (бездействия), приведших к банкротству должника и свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим в обоснование своего заявления не приведено. Доказательства участия ФИО4 в руководстве финансово-хозяйственной деятельности общества не представлены.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев