ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-9729(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021
по делу № А56-138936/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – должник)
его конкурсный управляющий и кредитор ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.03.2021, указанное определение отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1, признано наличие оснований для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено. Вопрос о возобновлении производства по заявлению и об определении размера ответственности направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение
от 07.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,
суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив представленные доказательстваи, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходил из наличия оснований для привлечения фактического руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. В частности, суд установил, что должником
в том числе под руководством ФИО1 производились необоснованные выплаты (платежи) в пользу родственников лиц, контролирующих должника, а также заключались сделки, впоследствии признанные судом недействительными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев