ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-5534(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стек» (далее – должник) ФИО1
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу № А56-139567/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальной замене кредитора
в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2021 и округа от 13.10.2021, заявление удовлетворено, произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рэндл» (далее – общество) в порядке процессуального правопреемства
на его правопреемника – ФИО2

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления ФИО2 сослался на договор купли-продажи от 14.02.2020 и соглашение о расчетах, заключенные между ним и обществом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности перехода к ФИО2
на основании упомянутых сделок прав кредитора (наличия правопреемства в материальном правоотношении) и, соответственно, наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Возражения конкурсного управляющего должником относительно ничтожности спорных сделок, наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев