ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-5534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РЭНДЛ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 по делу № А56-139567/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РЭНДЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными проведенных 03.09.2019 торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи имущества, заключенного 13.09.2019 по результатам торгов с единственным участником – индивидуальным предпринимателем ФИО1, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 определение от 07.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 20.01.2021 оставил постановление
от 02.09.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке, отсутствия доказательств того, что цена занижена, а также нарушения порядка проведения торгов. Судами учтено, что заявлений об утверждении иного положения о продаже имущества, либо об оспаривании результатов собрания кредиторов должника, которым установлена начальная продажная цена имущества, от общества не поступало.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев