ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС19-11511 (5)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Радиокомпания «Культура» (далее – радиокомпания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020
по делу № А56-140063/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – банк),

у с т а н о в и л :

временная администрация по управлению банком обратилась в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению банком радиокомпании 13 300 000 рублей, применении последствий недействительности платежа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 26.03.2020 заявление временной администрации удовлетворено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, радиокомпания просит отменить акты судов трех инстанций
и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование временной администрации обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорой операции недействительной как повлекшую оказание предпочтения радиокомпании перед другими кредиторами банка в отношении удовлетворения требований.
В частности, суды установили, что платеж совершен в течение месяца, предшествовавшего отзыву у кредитной организации лицензии
на осуществление банковской деятельности, и при наличии неисполненных обязательств банка перед другими кредиторами. В связи с тем, что кредитная организация и радиокомпания являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, суды не усмотрели оснований для отнесения спорной операции к категории совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой банком.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов