Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу № А56-14027/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) о взыскании 32 548 033, 85 руб. расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении 720 объектов за период с 01.01.2015 по 01.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее - СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 в удовлетворении иска отказано виду его предъявления к ненадлежащему ответчику, а также недоказанности размера заявленных требований.

Установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции привлек в качестве второго ответчика по делу СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и общественную организацию «Санкт-Петербургский Союз художников».

Приняв отказ истца от иска в части заявленного требования, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021, апелляционный суд удовлетворил иск частично, взыскав с администрации в пользу общества 8 390 001, 44 руб. задолженности за период с 01.01.2015 по 01.06.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском к администрации, как уполномоченному представителю собственника имущества, общество указало на наличие задолженности по оплате работ и услуг по договорам за указанный период.

Принимая обжалуемые администрацией судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности обществом факта наличия у администрации задолженности за оказанные работы и услуги в спорный период в размере 8 390 001, 44 руб.

Установив, что в силу Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, действовавшего до 01.01.2018, администрация уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, к ее компетенции отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, а также принимая во внимание, что администрация является главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга, суды пришли к правомерному выводу о возложении на администрацию обязанности по уплате указанной задолженности.

Довод администрации о том, что бремя содержания помещений в спорный период возлагалось на арендаторов, суды отклонили, как не подтвержденный материалами дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело судьей не истребовано и производство по кассационной жалобе завершено, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов