ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС20-14708

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Птицефабрики «Синявинская» (далее – должник) ФИО1
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15.06.2020 по делу № А56-14046/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом
и включении 69 532 399 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 06.11.2019 обществу отказано во введении
в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, определение суда первой инстанции отменено, требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, временный управляющий ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции или направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование общества подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 21 и 22 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил
из наличия у должника перед обществом неисполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную судебными актами. Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что срок принудительного исполнения судебных актов, положенных в основу требования общества, не пропущен.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов