Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эдельвейс» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 по делу № А56-14105/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эдельвейс» (далее – Общество) о взыскании 15 085 920 руб. неустойки по договору от 14.03.2013 № 157/К-2013-03 аренды лесного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области».

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021, взыскал с Общества 10 763 714 руб. 88 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания 10 763 714 руб. 88 коп. неустойки и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 71, 72, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324, действовавшим на момент подписания спорного договора, Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-1298/2018, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Комитета (арендодателя) 10 763 714 руб. 88 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 21 договора за повреждение растительного покрова и почвы в пределах 50-метровой полосы за границей арендуемого участка. Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эдельвейс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева