Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» (истец, г. Москва) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-14143/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» к закрытому акционерному обществу «Синтез» (г. Санкт-Петербург) о взыскании по договору процентного займа от 28.04.2014 б/н 169 534 руб. 25 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займом, 12 851 500 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, исчисленной за период с 21.10.2015 по 08.02.2017 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 169 534 руб. 25 коп. процентов, 9 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018, решение от 28.06.2017 в части взыскания 9 000 000 руб. неустойки отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 790 000 руб. неустойки; в остальной части во взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено в силе.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части уменьшения неустойки, полгая их незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Принимая постановление в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки, также учитывая допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие по своевременному перечислению кредитору денежных средств, размер уплаченных истцом по договору цессии денежных средств за уступленное право требования, несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, направленную на доведение до банкротства ответчика против обязанности действовать разумно и добросовестно.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установление размера требований и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции, поэтому связанные с этими обстоятельствами доводы кассационной жалобы не образуют обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.