ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-8856

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж» (далее – заявитель, общество)
на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 14.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 по делу
№ А56-14295/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) 653 000 рублей расходов на хранение автомобиля за период
с 30.09.2012 по 27.04.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока включения своего требования в реестр.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019,
в восстановлении срока заявления требования к должнику и во включении требования общества в реестр отказано, требование в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, восстановить срок для включения требования в реестр и включить данное требование в третью очередь реестра залоговых кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, указанными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указали, что требование, обоснованность которого не вызывала сомнений, заявлено обществом после закрытия реестра, в отсутствие уважительных причин для восстановления срока на его включение в реестр несмотря на осведомлённость о введении в отношении должника процедуры банкротства гражданина.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж» в передаче его кассационной жалобы длярассмотрения
всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк