ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-488

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Краснодарский край) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 по делу № А56-144590/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по вопросу взыскания судебных расходов,

установил:

гражданина ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее – регистрирующий (налоговый) орган), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 14.11.2018 за государственным регистрационным номером 2187848530868 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные Перспективы» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор общества ФИО2 (Московская область, далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019, в удовлетворении требований отказано.

В последующем ФИО2 обратилась в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде транспортных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела, в общей сумме 30 781 рубль 60 копеек.

Определением определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020, заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 18 781 рубль 60 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя частично заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Кодекса, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что имеются основания для взыскания судебных расходов с заявителя в пользу ФИО2 При этом суды указали на то, что факт несения ФИО2 транспортных расходов для участия в рассмотрении дела подтвержден документально; судебный акт принят не в пользу ФИО1; ФИО2 являлась ликвидатором общества, занимала активную позицию при рассмотрении спора, возражала против признания недействительной записи о прекращении деятельности общества; фактически судебный акт принят как в пользу регистрирующего (налогового) органа, так и в пользу третьего лица; размер транспортных расходов завышен, исходя из критериев разумности снижен до 18 781 рубля 60 копеек.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что у ФИО2 отсутствует право на взыскание судебных расходов, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова