Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А56-146441/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» (далее – общество, корпорация) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании 4 005 233 832 руб. убытков, связанных с исполнением государственного контракта от 14.07.2007 № 130,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего акционерным обществом «Генеральная строительная корпорация» ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 исковое требование удовлетворено в части взыскания с управления 883 698 384 руб. 77 коп. убытков в виде реального ущерба, 79 385 руб. 79 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств денежные средства в размере, соответствующем объему неисполненного обязательства, взыскиваются с ФСИН России. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020, производство по апелляционной жалобе общества в части взыскания 87 507 064 руб. 98 коп. прекращено, решение суда первой инстанции от 06.03.2020 в части взыскания с управления 883 698 384 руб. 77 коп. убытков в виде реального ущерба, 79 385 руб. 79 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и взыскании денежных средств в размере, соответствующем объему неисполненного обязательства с ФСИН России в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных УФСИН для исполнения денежных обязательств, отменено, в удовлетворении искового требования в данной части отказано. В остальной части решение от 06.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в объеме проекта в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ по строительству объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге, ввести его в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 337 твердая цена работ, установленная на весь период действия контракта, составила 12 2544 367 руб. 22 коп.

Пунктом 3.3 контракта установлена продолжительность выполнения работ - с 16.07.2007 по 30.05.2013. Дополнительными соглашениями от 27.02.2013 № 19 стороны продлили срок действия контракта до 01.12.2015 без изменения его цены, от 22.10.2015 № 337 - до 01.07.2016.

Общество направило в адрес управления претензию от 27.08.2018 с требованием об уплате 6 060 608 652 руб. убытков, понесенных в связи переносом сроков окончания строительства, необходимость приобретения и выполнения монтажа интегрированной системы безопасности, непередачу в полном объеме проектно-сметной документации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Удовлетворяя требование в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения работ по контракту продлен в связи с выделением бюджетных средств в меньшем размере в разрезе по годам, что повлекло возникновение у общества дополнительных расходов на содержание и охрану объекта, которые не могли быть включены в цену контракта, в частности, в накладные расходы, учитывая, что общая стоимость работ по контракту осталась неизменной. Суд признал, что обществом понесены расходы, связанные с обеспечением строящегося объекта электрической энергией, тепловой энергией, водой, водоотведением, с осуществлением охраны, за период с 30.05.2013 по 01.12.2015.

Отменяя решения суда первой инстанции в оспоренной части и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, позиция которого была подержана судом округа, руководствовался статьями 15, 393, 709, 740, 743, пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, истолковав условия контракта, подписанных сторонами соглашений о продлении срока действия контракта, пришел к выводу от отсутствии исключительно вины управления в увеличении сроков работ по контракту, причинно-следственной связи между убытками общества и действиями управления, отсутствии доказательств того, что работы могли быть завершены в первоначально установленный контрактом срок. Также судами указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уменьшении финансирования работ, выполняемых обществом. Никаких дополнительных обязательств по оплате расходов подрядчика государственным контрактом не предусмотрено.

Кроме того судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-35796/2016, А56-29872/2016, А56-66201/2016, которыми обществу отказано в исках к управлению о взыскании задолженности по контракту сверх его твердой цены, установлено, что цена контракта уплачена управлением обществом полностью.

Судебными актами по делу № А56-14690/2017 установлены обоюдная вина заказчика и генерального подрядчика в задержке выполнения работ по контракту, отсутствие оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами дана ненадлежащая правовая оценка экспертному заключению, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций.

Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина