Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАНОРД» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 по делу

№ А56-148020/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВАНОРД» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Санкт-Петербург, далее – предприниматель) о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму по ставке 7,5% годовых с момента вынесения судебного акта по дату фактического возврата денежных средств,

по иску предпринимателя к обществу о взыскании 90 000 рублей задолженности

(с учетом объединения дел № 56-148020/2018 и № А56-150923/2018 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019, иск общества удовлетворен: с предпринимателя в пользу общества взыскано 60 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2018 по дату фактического

возврата денежных средств по ставке 7,5% годовых; в удовлетворении иска предпринимателя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020, данное решение отменено. Иск предпринимателя удовлетворен; с общества в пользу предпринимателя взыскано 90 000 рублей задолженности; в удовлетворении иска общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установил наличие между сторонами договорных отношений в результате направления предпринимателем (подрядчик) в адрес общества (заказчик) договора в своей редакции (оферта) и совершения последним конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление денежных средств в счет авансового платежа); признав доказанным факт того, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору подряда, передав заказчику проектную документацию и акт выполненных работ, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания указанного акта, посчитав односторонний акт надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядных работ и необходимость их оплаты, отсутствие доказательств выполнения спорных работ силами третьих лиц, и руководствуясь положениями статей 432, 434, 435, 438, 702, 711, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне подрядчика и наличии у заказчика обязанности по полной оплате выполненных подрядчиком спорных работ.

Арбитражный суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции верными.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной

при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АКВАНОРД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова