ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС20-22730

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» (далее – общество «ё-АВТО») на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020
по делу № А56-148901/2018 по иску общества «ё-АВТО» к обществам
с ограниченной ответственностью «Девелопмент» и «Флора» (далее – общество «Девелопмент» и общество «Флора») о признании сделки недействительной
и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л :

решением суда первой инстанции от 29.12.2019 оставлено без удовлетворения исковые требования общества «ё-АВТО» о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения, заключенного в ходе процедуры банкротства общества «Флора», об оставлении обществом «Девелопмент» за собой предмета залога.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ё-АВТО» просит отменить решение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении его искового требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая исковое требование общества «ё-АВТО» необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания соглашения
об оставлении предмета залога за обществом «Девелопмент» недействительной сделкой.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов