ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-20580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Спецавтобаза № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023 по делу
№ А56-14980/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тренд-А» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Спецавтобаза № 1» (в настоящее время акционерное общество; далее – Компания) о взыскании 191 150 000 рублей основного долга, 8 165 960 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траст корпорейшн».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 152 920 000 рублей задолженности, 6 532 768 рублей
38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 31.08.2021 по дату исполнения обязательства,
160 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022, решение от 03.09.2021 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 191 150 000 рублей задолженности, 8 165 960 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 31.08.2021 по дату исполнения обязательства, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; распределены судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, по результатам которого Общество заменено на правопреемника – ФИО1.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до вынесения итогового процессуального решения в рамках уголовного дела № 12202400022000064, находящегося в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, которым будет завершено рассмотрение уголовного дела по существу (постановления о прекращении уголовного дела либо приговора суда).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023, определение от 09.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда относительно того, что рассмотрение уголовного дела может лишь служить основанием для пересмотра дела в порядке главы 37 АПК РФ; вывод об отказе в предоставлении отсрочки сделан судом апелляционной инстанции без учета необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, правомерно указал, что само по себе обращение Компании в правоохранительные органы, а также возбуждение и рассмотрение уголовного дела не являются обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, или безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по арбитражному делу в отсутствие доказательств затруднительности его исполнения; результат рассмотрения уголовного дела может служить основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Спецавтобаза № 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова