ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-21528

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Павлова Александра Викторовича (г. Санкт-Петербург)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020

по делу № А56-149883/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГидроТрансСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 8 538 476,58 руб. задолженности, подтвержденной судебными актами, 1 134 989,93 руб. судебных расходов, 168 945,20 руб. неустойки.

Определением суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением суда округа от 12.11.2020, заявление удовлетворено частично: признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в размере 6 631 565,73 руб. основного долга, 1 959 780,71 руб. пеней. Требование в размере 1 959 780,71 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Павлов А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, само по себе установление обстоятельств аффилированности сторон не является достаточным основанием, препятствующим включению требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов