Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Сопровождение» (истец, г. Санкт-Петербург, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-150088/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Санкт-Петербург, далее – предприниматель) о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие отказа от договора и отсутствия подтверждения выполнения работ.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что спорная сумма уплачена обществом (заказчиком) предпринимателю (исполнителю) по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 18.07.2018.

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора, суды установили оказание услуг на полученную в рамках договора сумму, поэтому отказали в ее взыскании в соответствии со статьями 309, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обусловленные процессуальным законом критерии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции соблюдены.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы противоречат установленным судами обстоятельствам.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Юридическое Сопровождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Юридическое Сопровождение» в доход федерального бюджета 3 000
(три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова