ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-25074

г. Москва

09.01.2024

Дело № А56-151009/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 03.02.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 05.09.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника
его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 20 551 595 руб. 77 коп., а также
ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 83 923 373 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности
по обязательствам общества в размере 20 551 595 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования и принять по обособленному спору в указанной части новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71
АПК РФ, суды исходили из доказанности управляющим оснований для привлечения ФИО1 (директора общества) к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о несостоятельности должника в арбитражный суд.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы о неправомерном включении в размер ответственности пеней и штрафов, суды указали, что ответчик не привел своих возражений по расчету истца. Поскольку квалификация пеней и штрафов (текущие или реестровые) зависит от основной задолженности, на которую они начислены (сумма кредита, проценты за пользование кредитом), такой вывод судов следует признать правильным.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,
что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова