ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-21783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу № А56-151268/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Уют» о взыскании 1 102 102 руб. 59 коп. задолженности за тепловую энергию, 371 182 руб. 41 коп. законной неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Жилищного комитета, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 735 467 руб. 35 коп. задолженности, 295 918 руб. 20 коп. неустойки с начислением ее до дня фактической уплаты долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 053 313 руб. 23 коп. задолженности, 245 596 руб. 44 коп. неустойки, а также 62 348 руб. 04 коп. неустойки, начисленной с 13.09.2019 по 05.04.2020, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании 48 789 руб. 36 коп. основного долга, 125 858 руб. 97 коп. неустойки, полагая их противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), иск удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (ресурсоснабжающая организация) оснований для возложения на ответчика (абонент) обязанности по оплате коммунального ресурса сверх стоимости, подлежащей оплате конечными потребителями соответствующих МКД исходя из тарифа за кубический метр.

Доводы истца об отсутствии установленного для него тарифа на горячую воду в кубических метрах, тогда как применение конечными потребителями и приобретающим в их интересах соответствующий ресурс ответчиком тарифа в рублях за кубический метр, не покрывает необходимых расходов истца на поставку тепловой энергии, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие надлежаще установленного для истца тарифа не влечет обязанность исполнителя коммунальных услуг рассчитываться с энергоснабжающей организацией по иному тарифу, нежели используется гражданами при расчетах с исполнителем коммунальных услуг. Вопреки доводам жалобы, настоящий спор не касается распределения между собственниками помещений МКД стоимости всего объема коммунального ресурса, поставленного в этот дом.

Доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост