Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Улица Псковская дом 1/13» (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 по делу
№ А56-152083/2018 по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение аудиторской проверки, подготовку отчета и юридическую помощь (с учётом уточнения иска),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1».

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, товарищество посчитало ответчика, являющегося управляющей компанией спорного многоквартирного дома в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, неосновательно обогатившимся вследствие получения от жильцов платы в большем размере, чем имело право получить.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 539, 544, 548, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным факт того, что на стороне компании имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, суды посчитали, что товарищество пропустило срок исковой давности по требованиям за 2013 и 2014 год.

Суды расценили действия компании как законные, осуществляемые в рамках договора управления.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения товарищества.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не подтверждают существенного нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать товариществу собственников жилья «Улица Псковская дом 1/13» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова