Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу
№ А56-15311/2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское оружие СПб» (далее – Общество) о взыскании 132 510 660 рублей 92 копеек стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что им представлены исчерпывающие доказательства, подтверждается факт передачи спорного имущества на хранение ответчику и его утрата последним.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (правопреемником которого является Управление, заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт
от 29.03.2017 № 6/17 на оказание услуг по организации и выполнению комплекса действий по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, уничтожению обращенного в собственность государства и иного имущества.

Пунктом 10.4 контракта определен срок оказания услуг с момента заключения по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства на условиях, установленных соглашением и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по организации и выполнению комплекса действий по приему, транспортировке, хранению, экспертизе и уничтожению обращенного в собственность государства и иного имущества (далее - имущество).

Исполнитель обязан осуществлять хранение имущества в соответствии с порядком и на условиях, определенных техническим заданием (пункт 4.4.13.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3 раздела II технического задания к контракту исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу (иному лицу, определенному заказчиком) для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в котором оно было принято на хранение.

Во исполнение условий контракта заказчиком подготовлено и вручено исполнителю письмо от 27.09.2017 № 9157-17 с просьбой подготовить в срок до 03.10.2017 имущество, принятое им на хранение по государственному контракту, для проведения инвентаризации.

По результатам проведения инвентаризации Управлением составлен акт, согласно которому Обществом не было предъявлено имущества на общую сумму 133 928 357 рублей 92 копейки.

Требование об уплате стоимости утерянного имущества, изложенное в претензии от 12.12.2017 № 12661-17, ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 889, 891, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О примении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности истцом факт передачи спорного имущества на хранение ответчику.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова