Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 по делу
№ А56-154235/2018 о банкротстве ФИО2

установил:

как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 18.05.2017 ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО2 (продавца) автомобиль, уплатив за него 1 280 000 руб.

В связи с непригодностью автомобиля по инициативе ФИО1 решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2018 по делу № 2-1554/2018(2-8305/2017) договор купли-продажи автомобиля расторгнут; с продавца в пользу покупателя взыскано 1 280 000 руб., а покупатель обязан судом после полной выплаты продавцом вышеуказанной суммы передать автомобиль продавцу.

10.12.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в заявлением о своем банкротстве, 04.03.2019 суд принял его заявление и 06.04.2019 ввел процедуру реструктуризации долгов должника.

На основании решения суда общей юрисдикции 20.02.2020 требование ФИО1 к ФИО2 в размере 1 280 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что, включившись в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 реализовал право требования от ФИО2 исполнения денежного обязательства, предусмотренного решением районного суда от 03.04.2018, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО1 в конкурсную массу автомобиля, подлежащего возврату ФИО2 по расторгнутому договору.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 16.10.2020 и от 25.01.2021, заявление удовлетворено.

Суды исходили из того, что гражданско-правовой договор, по которому спорное имущество было передано должником ответчику, расторгнут в судебном порядке и право собственности на него восстановлено за должником; ФИО1 реализовал свое право на получение исполнения по решению районного суда посредством включения в реестр требований кредиторов должника; возврат спорного имущества в конкурсную массу позволит финансовому управляющему произвести соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе и требования ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ФР), пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требования.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у должника нет права собственности на автомобиль. Само по себе расторжение договора не означает автоматического восстановления у продавца права собственности на имущество, это право появляется у последнего производным способом. После расторжения договора купли-продажи у сторон сделки возникли обязательства, аналогичные купле-продаже, но со сменой ролей сторон: покупатель получил права и обязанности продавца. Следовательно, в настоящем случае действуют правила пункта 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи. ФИО1 автомобиль должнику не передал. Включение имущества, не принадлежащего должнику, в его конкурсную массу противоречит пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Заявитель также указал на нарушении принципа эквивалентности встречных предоставлений, поскольку должник получил от него и денежные средства, и автомобиль по оспоренному судебному акту, в то время как включение требований в реестр требований кредиторов должника не является фактическим исполнением денежного обязательства.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу ФИО1 с делом
№ А56-154235/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 15 июля 2021 г. на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья С.В. Самуйлов