Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по делу
№ А56-154547/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Фирма Медполимер» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.04.2021, утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 158-160 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов при наличии кворума, за его утверждение проголосовало более чем 2/3 кредиторов с правом голоса, условия мирового соглашения соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, вовлеченных в процесс по делу о несостоятельности.

При этом суд отметил, что мировым соглашением предусмотрен разумный срок погашения задолженности перед кредиторами, также по условиям соглашения кредиторы получат не меньше того, на что они вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы, банк не является залоговым кредитором. При этом суд установил, что даже с учетом продажи незаложенного имущества по балансовой стоимости будет погашено не более пяти процентов необеспеченных залогом требований кредиторов.

Суд обратил внимание на то, что должник является крупнейшим производителем инфузионных растворов в полимерной упаковке в Северо-Западном регионе, имеет собственное производство и действующие лицензии на производство медицинской продукции из полимерных материалов и инфузионных растворов, в том числе входящих в список жизненно необходимых и важнейших препаратов. У должника имеются действующие контракты на поставку продукции в учреждения здравоохранения. Таким образом, судом принята во внимание необходимость сохранения предприятия должника как социально значимого производителя лекарственных средств.

При таких условиях суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о значительном размере дисконта, неразумной продолжительности рассрочки, а также об отсутствии экономического обоснования мирового соглашения подлежат отклонению как получившие оценку со стороны судов первой инстанции и округа. Судами отмечено, что банк не является залоговым кредитором, при этом установлено, что даже с учетом продажи незаложенного имущества по балансовой стоимости будет погашено не более пяти процентов необеспеченных залогом требований кредиторов, в то время как мировое соглашение предусматривает удовлетворение требований в значительно большем размере.

Относительно экономической обоснованности соглашения необходимо отметить, что возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, поскольку предпринимательская деятельность является рисковой (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем получение прибыли носит вероятностный характер. Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

В рассматриваемом случае суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что представленное на утверждение мировое соглашение названным требованиям соответствует. Доводов, опровергающих такую правовую оценку, заявителем не приведено, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации