ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-13376 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (кредитор; далее – заявитель, Промсвязьбанк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023
по делу № А56-154547/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником и конкурсными кредиторами по результатам собрания кредиторов от 10.08.2020.

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (правопредшественник Промсвязьбанка) обратилось в суд с заявлением
о расторжении указанного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023, отказано в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 164 и 174 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего заявления причин для удовлетворения требования о расторжении мирового соглашения по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк