ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-16207

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022 по делу
№ А56-154552/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гелиос» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилось публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (далее ? банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 Банк также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и снизить размер его вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 жалоба банка удовлетворена в части признания незаконными действий, выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, несвоевременном представлении заключения о подозрительных сделках и необращении управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; вознаграждение управляющего снижено до 180 000 рублей. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из доказанности фактов недобросовестного исполнения возложенных на управляющего обязанностей, в связи с чем пришли к выводам о необходимости снижения размера вознаграждения и об отстранении управляющего, с чем согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов