ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-11542

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «ЖК Победитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24.03.2022 по делу № А56-15739/2021

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ЖК Победитель» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление Приморского района» (далее – Компания) о возмещении 677 561 рубля 13 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору управления многоквартирным домом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» и акционерное общество «ГлавСтройКомплекс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, обращая внимание, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Товарищество является управляющей организацией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1 (далее – МКД).

В обоснование иска Товарищество указало, что ранее МКД управляла Компания, которая своевременно не приняла меры по устранению дефектов, возникших при строительстве дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 677 561 рубля 13 копеек задолженности по возмещению затрат на устранение дефектов, выявленных истцом в момент передачи управления домом от ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), статьями 135,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что Товарищество 10.02.2017 было выбрано организацией, управляющий МКД, договор управления между собственниками и Компанией расторгнут 01.04.2017, в связи с чем с учетом положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество должно было узнать о нарушении своего права не позднее 05.04.2017, тогда как с настоящим иском обратилось в арбитражный суд только 25.02.2021.

Суд кассационной инстанции также отметил, что факт передачи спорного МКД от Компании Товариществу по акту от 01.03.2008 не находится в причинно-следственной связи с моментом обнаружения возможных недостатков ,возникших при строительстве и эксплуатации жилого дома.

Суды пришли к правильным выводам о том, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «ЖК Победитель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова