ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-3289 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Синдбад Трэвел» (далее – должник) ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по делу № А56-157611/2018 Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.02.2017 № 1, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Евромедиа» (далее – общество «Евромедиа»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2020 заявление удовлетворено. Дополнительным определением от 07.10.2020 с общества «Евромедиа» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 определение от 20.09.2020 и дополнительное определение от 07.10.2020 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 24.11.2021 оставил постановление
от 06.09.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником (заказчиком) и обществом «Евромедиа» (исполнителем) оформлен агентский договор на привлечение клиентов для заключения с ними договоров утвержденной формы.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из доказанности фактического оказания услуг по договору и его реальности при отсутствии юридической либо фактической аффилированности сторон.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев