ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-10898

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Холмистое» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-15969/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 по тому же делу

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Холмистое» (далее – товарищество, СНТ «Холмистое») к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – комитет) о признании недействительными и отмене акта проверки от 23.12.2019 № 1-13-20521-19/ВД, предписания от 23.12.2019 № 1-13-20521-19/ВД,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021, производство по делу в части обжалования акта проверки от 23.12.2019 № 1-13-20521-19/ВД прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении товарищества установлено, что при заборе воды для нужд садоводства, товарищество использует водный объект - озеро Лайдака без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

По результатам проверки составлен акт от 23.12.2019 № 1-13-20521-19/ВД и вынесено предписание от 23.12.2019 № 1-13-20521-19/ВД, которым на товарищество возложена обязанность получить договор водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта - озера Лайдака.

Полагая указанные акт проверки и предписание недействительными, товарищество обратилось в арбитражный суд.

В части признания недействительным акта проверки суды прекратили производство по делу, поскольку акт не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительный характер, не нарушает права товарищества и не влечет наступление неблагоприятных для него последствий.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным предписания, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 8, 9, 11, 38, 50 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды признали, что оспариваемое предписание комитета соответствует требованиям закона, поскольку на товарищество как водопользователя законом возлагается обязанность по заключению договора водопользования для забора воды из озера Лайдака.

Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 10.08.2017, внесены изменения в Водный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 208-ФЗ) на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

При этом положения статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым не требовалось заключение договора о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными, на момент вынесения оспариваемого предписания утратили силу.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проверки и выдачи спорного предписания, установлен перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Данный перечень является закрытым, из чего, с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, следует, что любое использование акватории водного объекта, за исключением перечисленных в части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, либо требует заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Холмистое» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина