Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Новый Уровень» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022 по делу № А56-16043/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее – общество «Экологистика») к компании о взыскании 2 482 900 руб. задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.09.2021 и суда округа от 21.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск обоснован отсутствием со стороны компании (поставщик, с учетом соглашений о переводе долга от 18.07.2018 № 1 и от 11.09.2018 № 2) встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (покупатель, цедент) по договору поставки от 01.12.2016 № 2, право требования возврата которых уступлено обществу «Экологистика» (цессионарий) по договору от 22.10.2018.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления покупателем денежных средств и отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму предоплаты со стороны поставщика, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 309, 310, 382, 388, 389.1, 391, 392.1, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав состоявшимися перевод долга компании и уступку права требования обществу «Экологистика», отклонив заявление компании о применении исковой давности с учетом наличия соответствующих актов сверок, суды удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на возврат арбитражным судом аналогичного искового заявления в рамках дела № А56-1413/2021.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новый Уровень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова